Mark Zuckerberg se bat pour maintenir la Libra vivante

Une crypto-monnaie gĂ©rĂ©e par les banques centrales pourrait ĂŞtre meilleure que celle gĂ©rĂ©e par Facebook et ses amis. Cela n’en fait toujours pas une bonne idĂ©e.

Le projet de crypto-monnaie de Mark Zuckerberg, Libra, est devenu l’équivalent rĂ©glementaire d’une pinata: tout le monde fait la queue pour le frapper avec un bâton. Le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, appelle cela un assaut contre la souverainetĂ© et un risque pour la stabilitĂ© financière. Cet attentat a Ă©tĂ© soutenu par Olaf Scholz, qui l’a qualifiĂ©e de “devise parallèle”.

De l’autre cĂ´tĂ© de l’Atlantique, les dĂ©mocrates amĂ©ricains et les rĂ©publicains – y compris le prĂ©sident Donald Trump – ont appelĂ© Ă  un examen approfondi du système de paiement de Facebook Inc., dont le nombre d’utilisateurs potentiel de 2 milliards de personnes pourrait menacer la suprĂ©matie du dollar amĂ©ricain.

La tentative de Facebook cette semaine de rĂ©futer l’argument selon laquelle elle empiĂ©terait sur le gouvernement, via un fil Twitter de son patron David Marcus, qui assiste Ă  la blockchain, ne dissipera pas ces craintes. La reprĂ©sentation de la Libra par Marcus comme un système «fonctionnant au-dessus» des devises existantes plutĂ´t que de les supplanter – c’est-Ă -dire un jeton numĂ©rique adossĂ© Ă  un panier d’actifs comprenant dollars, euros, yens et autres – est exactement ce qui a effrayĂ© les politiciens banquiers.

La Libra est un «stablecoin», ce qui signifie que sa valeur sera ancrĂ©e dans les devises fortes qui la recouvrent – semblable Ă  la paritĂ© de Singapour et Ă  la diffĂ©rence du Bitcoin avec ses fluctuations brutales de la valeur. Mais cela ne veut pas dire que la hausse de la Libra serait bonne pour ces devises sous-jacentes. Si elle partait, la Libra aurait un plus grand nombre d’utilisateurs potentiels que les populations combinĂ©es de la Chine, des États-Unis et de l’UE.

Une puissante crypto-monnaie protégée par des fonds privés aurait toutes sortes de conséquences sur l’application de sanctions économiques ou la réglementation du commerce mondial, ainsi que sur la capacité des banques centrales à faire face aux crises ou aux récessions. La Libra pourrait avoir une grande influence sur les pays dont la monnaie est faible ou instable et qui pourraient autrement basculer vers le dollar ou l’euro.

Le fait que tout cela soit dirigé par une industrie de la technologie qui piétine souvent la vie privée des consommateurs est un autre sujet de préoccupation, même si des garanties étaient mises en place pour maintenir le monstre des médias sociaux à bout de bras.

PlutĂ´t que de dĂ©battre avec Zuckerberg, certains banquiers centraux semblent rĂ©flĂ©chir Ă  l’idĂ©e de saisir l’idĂ©e de la Libra pour eux-mĂŞmes et de mettre en place une alternative. Si le problème avec une telle monnaie est Facebook, pourquoi ne pas en crĂ©er une vous-mĂŞme sans Facebook?

Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a lancĂ© le mois dernier l’idĂ©e d’une “monnaie hĂ©gĂ©monique synthĂ©tique”, adossĂ©e Ă  un panier de monnaies de rĂ©serve mais sans les problèmes “fondamentaux” soulevĂ©s par la Balance. Cette semaine, BenoĂ®t Coeure, l’un des dirigeants de la Banque centrale europĂ©enne, a appelĂ© les autres banquiers centraux Ă  unir leurs forces pour envisager l’Ă©mission de monnaies numĂ©riques afin de se prĂ©munir contre les devises privĂ©es.

Vous pouvez voir pourquoi cela pourrait ĂŞtre prĂ©fĂ©rable aux pièces numĂ©riques gĂ©rĂ©es par Facebook, Amazon.com Inc. ou Apple Inc. L’idĂ©al serait que les crypto-monnaies de la banque centrale aient le mĂŞme avantage que l’argent numĂ©rique et qu’elles feraient probablement un meilleur travail de contrĂ´le des transactions et de l’argent illicites. blanchissage. Ils laisseraient une banque centrale contrĂ´ler aussi plus Ă©troitement la stabilitĂ© financière. Et le risque de «dollarisation numĂ©rique», dans lequel les pays se retrouvent sous l’emprise de puissants jetons numĂ©riques, est rĂ©duit.

Il y a nĂ©anmoins des compromis Ă  faire avec n’importe quelle monnaie numĂ©rique. La souverainetĂ© nationale peut ĂŞtre protĂ©gĂ©e mais Ă  quel prix? Un système de paiement plus efficace peut sembler moins cher, mais cela donnerait aux banques centrales un nouveau rĂ´le, qui nĂ©cessiterait plus de personnel et de meilleures dĂ©fenses informatiques. Ce ne sont pas des choses que vous associez naturellement Ă  des institutions publiques Ă  court d’argent.

La «souveraineté» des citoyens pourrait également être érodée à mesure que l’argent deviendrait plus traçable. Et nous n’avons aucune idée de la façon dont cela se produirait en cas de panique financière. Une banque numérique peut être très moche.

Ce sont des questions politiques et sociales. C’est bien que les régulateurs soient aux prises avec eux au lieu de laisser Facebook faire ce qu’il aime. Cela ne facilite pas les réponses, cependant. Le Bitcoin d’un banquier central n’est pas une solution miracle.

En savoir plus sur ce sujet:

Cryptomonde
Ajouter un commentaire