Mark Zuckerberg se bat pour maintenir la Libra vivante

Une crypto-monnaie gérée par les banques centrales pourrait être meilleure que celle gérée par Facebook et ses amis. Cela n’en fait toujours pas une bonne idée.

Le projet de crypto-monnaie de Mark Zuckerberg, Libra, est devenu l’équivalent réglementaire d’une pinata: tout le monde fait la queue pour le frapper avec un bâton. Le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, appelle cela un assaut contre la souveraineté et un risque pour la stabilité financière. Cet attentat a été soutenu par Olaf Scholz, qui l’a qualifiée de “devise parallèle”.

De l’autre côté de l’Atlantique, les démocrates américains et les républicains – y compris le président Donald Trump – ont appelé à un examen approfondi du système de paiement de Facebook Inc., dont le nombre d’utilisateurs potentiel de 2 milliards de personnes pourrait menacer la suprématie du dollar américain.

La tentative de Facebook cette semaine de réfuter l’argument selon laquelle elle empiéterait sur le gouvernement, via un fil Twitter de son patron David Marcus, qui assiste à la blockchain, ne dissipera pas ces craintes. La représentation de la Libra par Marcus comme un système «fonctionnant au-dessus» des devises existantes plutôt que de les supplanter – c’est-à-dire un jeton numérique adossé à un panier d’actifs comprenant dollars, euros, yens et autres – est exactement ce qui a effrayé les politiciens banquiers.

La Libra est un «stablecoin», ce qui signifie que sa valeur sera ancrée dans les devises fortes qui la recouvrent – semblable à la parité de Singapour et à la différence du Bitcoin avec ses fluctuations brutales de la valeur. Mais cela ne veut pas dire que la hausse de la Libra serait bonne pour ces devises sous-jacentes. Si elle partait, la Libra aurait un plus grand nombre d’utilisateurs potentiels que les populations combinées de la Chine, des États-Unis et de l’UE.

Une puissante crypto-monnaie protégée par des fonds privés aurait toutes sortes de conséquences sur l’application de sanctions économiques ou la réglementation du commerce mondial, ainsi que sur la capacité des banques centrales à faire face aux crises ou aux récessions. La Libra pourrait avoir une grande influence sur les pays dont la monnaie est faible ou instable et qui pourraient autrement basculer vers le dollar ou l’euro.

Le fait que tout cela soit dirigé par une industrie de la technologie qui piétine souvent la vie privée des consommateurs est un autre sujet de préoccupation, même si des garanties étaient mises en place pour maintenir le monstre des médias sociaux à bout de bras.

Plutôt que de débattre avec Zuckerberg, certains banquiers centraux semblent réfléchir à l’idée de saisir l’idée de la Libra pour eux-mêmes et de mettre en place une alternative. Si le problème avec une telle monnaie est Facebook, pourquoi ne pas en créer une vous-même sans Facebook?

Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a lancé le mois dernier l’idée d’une “monnaie hégémonique synthétique”, adossée à un panier de monnaies de réserve mais sans les problèmes “fondamentaux” soulevés par la Balance. Cette semaine, Benoît Coeure, l’un des dirigeants de la Banque centrale européenne, a appelé les autres banquiers centraux à unir leurs forces pour envisager l’émission de monnaies numériques afin de se prémunir contre les devises privées.

Vous pouvez voir pourquoi cela pourrait être préférable aux pièces numériques gérées par Facebook, Amazon.com Inc. ou Apple Inc. L’idéal serait que les crypto-monnaies de la banque centrale aient le même avantage que l’argent numérique et qu’elles feraient probablement un meilleur travail de contrôle des transactions et de l’argent illicites. blanchissage. Ils laisseraient une banque centrale contrôler aussi plus étroitement la stabilité financière. Et le risque de «dollarisation numérique», dans lequel les pays se retrouvent sous l’emprise de puissants jetons numériques, est réduit.

Il y a néanmoins des compromis à faire avec n’importe quelle monnaie numérique. La souveraineté nationale peut être protégée mais à quel prix? Un système de paiement plus efficace peut sembler moins cher, mais cela donnerait aux banques centrales un nouveau rôle, qui nécessiterait plus de personnel et de meilleures défenses informatiques. Ce ne sont pas des choses que vous associez naturellement à des institutions publiques à court d’argent.

La «souveraineté» des citoyens pourrait également être érodée à mesure que l’argent deviendrait plus traçable. Et nous n’avons aucune idée de la façon dont cela se produirait en cas de panique financière. Une banque numérique peut être très moche.

Ce sont des questions politiques et sociales. C’est bien que les régulateurs soient aux prises avec eux au lieu de laisser Facebook faire ce qu’il aime. Cela ne facilite pas les réponses, cependant. Le Bitcoin d’un banquier central n’est pas une solution miracle.

En savoir plus sur ce sujet: